der Punkt war ja erst mal, überhaupt eine Lösung zu bekommen. Alles weitere sind eventuelle Vereinfachungen, Aufhübschungen wo man auch mal fragen muss, ob sich der Aufwand lohnt ...
Die Daten kannst Du kopieren und in BO einfügen. Eventuell müsstest Du die noch in einem Zwischenschritt sortieren wenn Du z.B. erst die kürzeren haben willst und dann die längeren. CA:CM trägst Du ein und ziehst das dann so weit runter wie nötig. Dann machst Du die nächste Kombination usw.
Die kleinen Tabellen sind momentan meine Basis für die Auswertung. Man muss ja eigentlich nichts programmieren, was schon gelöst ist. Man müsste im neuen Layout ohne diese Tabellen die Filterung von der ganzen Set-Zeile auf die reduzierte Zeile programmieren ...
. \\\|/// Hoffe, geholfen zu haben. ( ô ô ) Grüße, André aus G in T ooO-(_)-Ooo (Excel 97-2019+365)
Folgende(r) 1 Nutzer sagt Danke an schauan für diesen Beitrag:1 Nutzer sagt Danke an schauan für diesen Beitrag 28 • casandra88
ich habe wieder die 4 kleinen Tabellen in der hochgeladenen Datei eingefügt.
schauan schrieb:der Punkt war ja erst mal, überhaupt eine Lösung zu bekommen.
Ja, das stimmt und ich freue mich wirklich Übels sehr, wie gut das geklappt hat :)
schauan schrieb:Alles weitere sind eventuelle Vereinfachungen, Aufhübschungen wo man auch mal fragen muss, ob sich der Aufwand lohnt ...
Natürlich, ich kann den Aufwand schlecht einschätzen, deshalb war es ja nur eine höfliche Frage/Bitte. Ich kann nachvollziehen, wenn entweder Du gar keine Lust mehr hast oder vielleicht eine Pause einlegen möchtest.
schauan schrieb:Die Daten kannst Du kopieren und in BO einfügen. Eventuell müsstest Du die noch in einem Zwischenschritt sortieren wenn Du z.B. erst die kürzeren haben willst und dann die längeren. CA:CM trägst Du ein und ziehst das dann so weit runter wie nötig. Dann machst Du die nächste Kombination usw.
Die Sache ist nur, wenn ich z.B. 400 SETkombinationen aus Tab. 1 mit 250 SETkombinationen aus Tab. 2 vergleichen möchte (um diese Größenordnung handelt es sich ungefähr), dann würde wahrscheinlich meine Hand an der Maus irgendwann abfallen ;)
schauan schrieb:Die kleinen Tabellen sind momentan meine Basis für die Auswertung. Man muss ja eigentlich nichts programmieren, was schon gelöst ist. Man müsste im neuen Layout ohne diese Tabellen die Filterung von der ganzen Set-Zeile auf die reduzierte Zeile programmieren ...
Wäre denn mein Vorschlag aus meinem letzten Beitrag #100 irgendwie Hilfreich für Dich? Oder mit anderen Worten, wäre es einfach so etwas zu programmieren auf Basis der 4 kleinen Tabellen?
casandra88 schrieb:Ich habe die 4 kleinen Tabellen (BB6:BF11, BI6:BM11, BB27:BF32 und BI27:BM32) zunächst mal drin gelassen, weil ich dachte, dass man das Makro so modifizieren kann, das es automatisch die erste SETkombination aus Tab. 1 (AM:AR) in den zwei oberen kleinen Tabellen einfügt und gleichzeitig die erste SETkombination aus Tab. 2 (AT:AY) in die beiden unteren kleinen Tabellen einfügt und dann vergleicht ob die zwei SETkombinationen ein Paar bilden können und daraus resultierende ZAHLENkombinationen.
Als nächstes würde die SETkombination aus Tab. 1 in den zwei oberen kleinen Tabellen bleiben, aber die SETkombination aus Tab. 2 würde sich ändern auf die darauffolgende (also in der Richtung nach unten) bis das Makro alle SETkombinationen aus Tab. 2 mit der ersten SETkombination aus Tab. 1 verglichen hat.
Danach würde die zweite SETkombination aus Tab. 1 drankommen und hier würde das Vergleichen mit allem SETkombinationen aus Tab. 2 von vorne losgehen. Der ganze Vorgang würde dann vorbei sein wenn die letzte SETkombination aus Tab. 1 mit allen SETkombinationen aus Tab. 2 vergleichen wurden.
Ich beobachte das ganze schon von Anfang an.
PIVPQ und André und aber auch snb haben sehr schöne Lösungen entwickelt die alle zum gleichen Ergebnis führen. Somit bestätigen diese drei Helfer das das Wunschergebnis von nie in Erfüllung gehen kann.
In den Spalten O bis S hier liegt der große Knackpunkt: Um nur einen sehr groben Fehler zu nennen: Zum Beispiel die Zahl 24 kommt in beiden Tabellen im Set 1 vor. Der logische Verstand sagt das das nie zu einem richtigen Ergebnis führen kann.
Gruß
Ivan 16
Folgende(r) 1 Nutzer sagt Danke an Ivan 16 für diesen Beitrag:1 Nutzer sagt Danke an Ivan 16 für diesen Beitrag 28 • PIVPQ
18.09.2021, 11:25 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 18.09.2021, 11:55 von casandra88.)
Hallo Ivan 16,
vielen Dank für deinen sehr hilfreichen und konstruktiven Beitrag…
Und jetzt im Ernst. Es mag sein, dass Du das Thema sein Anfang an beobachtest, dass heißt aber noch lange nicht, dass Du das achtsam und sorgfältig tust und zudem verstanden hast wie die Zahlenkombinationen gebildet werden sollen. Das geht aus deinem Beitrag hervor, da Du etwas als groben Fehler beschreibst der gar keiner ist…
Schaul Dir mal bitte die Bedingungen genau an, die festlegen wie eine Zahlenkombination erstellt werden soll (die kommen in dem Thema häufig genug vor) bevor Du von Sachen, von denen Du keine oder zumindest keine ausreichende Ahnung hast, faselst.
Die einzige Lösung die richtig funktioniert hat André hinbekommen. PIVPQ hat sich sehr viel Mühe gegeben, leider ist es, aber (nach meiner Annahme), schlussendlich, an Kommunikationsproblemen gescheitert. snb hat etwas erstellt, das nur zum Teil richtig funktioniert und über sein/ihr Benehmen will ich kein Wort mehr verlieren…
Der Ton im Thread war lange Zeit ok und seit einigen Beiträgen wird er schärfer, was doch nicht sein muss. Ich mache hier bewusst keine Aufzählung was da wie von wem warum auch immer und so weiter, u.a. weil mir das Anfachen der Diskussion darüber fern liegt.
Dein Vorhaben mit Wildcard treibt mich zu sehr vielen schlaflosen Stunden, die ein normaler Tag gar nicht hat.
Im Beitrag 70 beschreibst du zwar dein vorgehen.
Die Spalten A und B ist für mich ganz klar. Ich frage mich wie du das machst zur Erstellung von den Kombinationen und auch warum ausgerechnet die grünen Zahlen erst durch Wildcard ersetzt werden müssen bzw. sollen und am Schluss wieder diese zurück zu wandeln?
Danke , das das die Lösung sein soll hatte ich schon mit bekommen.
Ja leider wird in vielen Beiträgen iauch in versciedenen anderen Foren der der Ton fast un erträglich.
@ Cassandra
Wenn du der Meinung bist ich hätte keine Ahnung, ok, habe ich zur Kenntnis genommen, ob es wirklich so ist sei dahin gestellt.
Komischerweise sind nun die besagten Zahlen geändert worden ohne ein Wort darüber zu verlieren.
Und zum anderen ist in keinem deiner Beiträge im gesamten Verlauf zu erkennen wie genau die Paare zusammen gestellt sein müssen.
@Cassandra: An die kurzen, knappen und manchmal auch "spitzen" Bemerkungen, solltest Du Dich, vorausgesetzt du möchtest auch in Zukunft weitere Fragen hier reinstellen, halt einfach gewöhnen.
Wichtig ist, nicht alles persönlich nehmen!
Dein Zitat: "...Du kennst mich nicht, weist absolut nichts über mich..." <--- Richtig! Und genau deswegen solltest Du auch einer, Deiner Auffassung nach "ungeschickten Bemerkung" eines CEF Users keine größere Bedeutung beimessen.
Die eigentliche Botschaft steckt i.d.R zwischen den Zeilen/Buchstaben und wird nicht selten falsch interpretiert. Zitat aus diesem Thread: "Wenn du gar keine Ahnung von VBA hast hört es hier auf." <-- Bedeutet so viel wie: Auf Grund Deiner nicht vorhandenen oder mangelnden VBA Kenntnisse, empfehle ich Dir zumindest die Grundlagen in VBA zu "studieren" bevor wir an Deiner Herausforderung weiterarbeiten. Das wird hier aber niemand so schreiben, denn --> viel zu viel Text und Gelaber um eine einfache Botschaft.
Versuche einfach zwischen den Zeilen zu lesen und belächle die "Spitzen".
Allen einen sonnigen Freitag gewünscht!
Interpunktion und Orthographie dieses Textes sind frei erfunden. Eine Übereinstimmung mit aktuellen oder ehemaligen Regeln wäre rein zufällig und ist nicht beabsichtigt.
![[-]](https://www.clever-excel-forum.de/images/collapse.png)
